Верховный суд поддержал компанию, которая опоздала с подачей апелляционной жалобы. Срок был пропущен, потому что суд первой инстанции указал его неверно.

Определение суда первой инстанции в деле об оспаривании сделки банкротящегося должника можно обжаловать в 10-дневный срок со дня вынесения. Это следует из Закона о банкротстве и АПК РФ. Но суд ошибочно указал в определении месячный срок его обжалования.

Компания подала апелляционную жалобу позже 10 дней, но в пределах месяца. Апелляция вернула жалобу, посчитав, что срок пропущен и заявитель не просил его восстановить. Кассация поддержала этот вывод.

ВС РФ восстановил срок апелляционного обжалования, так как суд первой инстанции ввел компанию в заблуждение. Из-за этого она не заявила о восстановлении срока, хотя своими действиями показывала, что ходатайствует об этом. Например, с момента подачи жалобы представитель заявителя требовал ее рассмотрения и настаивал, что срок пропущен по уважительной причине.

Рекомендуем до подачи апелляционной жалобы проверять, какие сроки установил АПК РФ, независимо от содержания судебного акта.

Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163

Компании предстоял суд в другом городе. Самолет вылетал ночью, и добраться до аэропорта представитель юрлица мог только на такси: общественный транспорт уже не работал. Компания выиграла дело. Суд посчитал, что в этом случае расходы на такси являются разумными.

Если сумма расходов не выходит за разумные пределы, то их можно взыскать в полном объеме с проигравшего спор оппонента. Высшие суды ранее отмечали: чтобы это сделать, необходимо доказать размер расходов, факт выплаты и связь трат с заседанием, на которое нужно было явиться. Другая сторона может попытаться доказать чрезмерность взыскиваемых расходов, чтобы суд их снизил до разумных пределов. Был случай, когда суд так и поступил: представитель стороны воспользовался такси премиум- и бизнес-класса вместо более экономичного варианта.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2016 по делу N А42-4864/2014

Органы местного самоуправления 1 сентября 2015 года получили право решать без суда, подлежит ли сносу самострой. Это могут делать органы МСУ городского округа или муниципального района. КС РФ посчитал, что они вправе выносить решение о сносе даже в отношении объектов, возведенных до этой даты.

По мнению КС РФ, дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения, то есть не делает постройку законной. Поэтому тот, кто осуществил самострой, по общему правилу должен его снести. Не имеет значения, построен объект до того, как закон наделил местные власти правом принимать решение о сносе, или уже после.

Учитывая мнение КС РФ, можно порекомендовать не тратить силы на обжалование подобных решений местных властей. Скорее всего, их не отменят. Лучше исполнить решение в срок и снести постройку самостоятельно. Иначе это сделают принудительно, а "застройщик" должен будет возместить затраты властей на снос.

Местные власти уже больше года имеют право вынести решение о сносе постройки, если она создана на земельном участке, который для этого не предоставлен. Например, речь идет об участке, расположенном на территории общего пользования. Среди таких территорий - площади, улицы, бульвары. До 1 сентября 2015 года обязать снести самострой мог только суд.

Документ: Определение КС РФ от 27.09.2016 N 1748-О

Верховный суд поддержал банк в споре с заемщиком, который пытался изменить условия выплаты кредита. Должник в суде требовал снизить платежи, так как его финансовое положение ухудшилось: он уволился с работы по собственному желанию.

Увольнение не повод уменьшать платежи по кредиту. По мнению ВС РФ, оно не считается существенным изменением обстоятельств, из-за которых договор нужно менять. Клиент может погасить долг перед банком за счет другого дохода или денег от продажи имущества.

В деле, которое рассматривал ВС РФ, была еще одна особенность: заемщик взял кредит в евро, курс которого потом вырос. Должник посчитал, что по такому основанию можно изменить условия договора. Однако ВС РФ и это не расценил как существенное изменение обстоятельств. Недавно он уже высказывал такое мнение. Подобный подход встречался также в практике КС РФ и ВАС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102

Это не ответственность, а последствия отказа от договора. Подход применим, если исполнение договора связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности. АС Московского округа сослался на мнение Пленума ВАС РФ. Последний высказался еще в 2014 году, но практика неоднозначна.

Уже после того как в апреле 2014 года Пленум ВАС РФ выпустил постановление о свободе договора, АС Московского округа и сам ВАС РФ высказывали противоположное мнение. Они считали, что нельзя включить в договор оказания услуг условие о плате за отказ от его исполнения. Поэтому каждое новое решение по этой теме представляет интерес.

ГК РФ определяет, на каких условиях стороны могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг. Если инициатор отказа - заказчик, он должен компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы. Если исполнитель - он обязан полностью возместить заказчику убытки. По мнению кассации, ГК РФ не запрещает предусматривать в договоре и иные последствия отказа. В деле, которое рассмотрел АС Московского округа, таким последствием была неустойка: стороны включили условие о ней в договор.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-213306/2015