Работодатель должен известить органы службы занятости, что собирается уволить сотрудников из-за ликвидации либо сокращения численности или штата. Роструд отметил: для уведомления можно использовать как установленную, так и произвольную форму, но обязательно письменную.

Ведомство уточнило, что законодательство РФ не требует применять конкретную форму уведомления. Закон о занятости лишь перечисляет, какие сведения нужно отразить в таком сообщении. Среди них должность работника, квалификационные требования, условия оплаты труда.

Правительство еще в 1993 году предусмотрело два образца форм - для представления информации о массовом увольнении и для сообщения сведений о высвобождаемых работниках. Свои формы уведомлений порой устанавливают субъекты РФ или даже конкретный центр занятости.

Учитывая подход Роструда, работодатель сам может выбрать, какую форму использовать. Главное - указать в сообщении требуемые сведения.

Организация должна уведомить органы службы занятости не позже чем за два месяца до начала увольнений, связанных с ликвидацией или сокращением. При массовом увольнении такой срок продлевается до трех месяцев.

Документ: Письмо Роструда от 26.09.2016 N ТЗ/5624-6-1

Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям.

Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности. В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени, как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.

Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.

Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106

АС Поволжского округа не присудил юрфирме вознаграждение за то, что она добилась положительного для своего клиента решения. Кассация аргументировала мнение позициями ВАС РФ и КС РФ, высказанными еще в 1999 и 2007 годах соответственно. Такой подход в прошлом году поддержал и ВС РФ.

ВАС РФ считал, что исполнителю не присуждается вознаграждение, выплата которого зависит от будущего решения суда или госоргана. КС РФ высказывал сходное мнение: судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Однажды ВАС РФ все-таки присудил гонорар успеха в числе судебных расходов, хотя его позиция к тому моменту уже сформировалась. Но в той ситуации вознаграждение представителя было разумным и соразмерным, оно было обусловлено не только исходом дела.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N А12-47304/2015

Потребительская неустойка за задержку выплаты по страховке рассчитывается исходя из цены услуги, т.е. суммы страховой премии, а не страхового возмещения. Об этом в очередной раз напомнил ВС РФ.

Такой расчет более выгоден страховщику, задержавшему выплату, чем расчет исходя из суммы возмещения. Как правило, размер страховой премии значительно меньше суммы выплаты по ОСАГО.

Рассмотренный ВС РФ спор служит отличным тому примером. Заявляя требование о выплате неустойки, автомобилист рассчитал ее исходя из невыплаченного размера страхового возмещения, который составлял более 1,7 млн руб. Очевидно, что цена страховки была гораздо ниже, даже с учетом того, что страхователь приобретал вместе с ОСАГО еще и дополнительное страхование автогражданской ответственности. Значит, и неустойка должна быть меньше заявленной истцом. Впрочем, конкретная сумма, с которой страховщику придется расстаться, еще не названа, так как дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-108

Договор предусматривал, что работодатель платит сотруднику среднюю зарплату в пятикратном размере при увольнении по соглашению сторон. Курганский областной суд решил: отказать в выплате нельзя. Подобную позицию можно встретить в актах ВС РФ и других судов. Но судебная практика все же неоднозначна.

Например, Мосгорсуд в 2015 году счел, что отказ в выплате правомерен. Среди аргументов отмечалось: она не предусмотрена законом, коллективным договором, локальными нормативными актами организации.

Однако еще в 2013 году ВС РФ указывал: устанавливать подобные выплаты в трудовом договоре не запрещено. А раз стороны о них договорились, нужно такие условия исполнять.

Курганский областной суд применил аналогичный подход. Интересно отметить: работодатель пытался убедить суд в том, что сотрудник злоупотребил правом. Однако суд с этим не согласился. Хотя текст трудового договора подготовил сам сотрудник, установление компенсации зависело не только от него. Работодатель подписал договор, а значит, принял его условия и должен был выплатить сотруднику компенсацию при увольнении.

Суд учел, что сотрудник ушел по соглашению сторон спустя примерно 5 месяцев после заключения договора. Это также не было расценено как злоупотребление правом. Возможно, вывод суда был бы иным, если бы работник уволился почти сразу после заключения договора.

Документ: Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 по делу N 33-2503/2016